Scandale aux abysses : l'affaire Gosselin

1. Les aléas de l'article, 2007-2011

Yves Gosselin est un poète et traducteur québécois né en 1959. En plus de publier plusieurs recueils de poésie, il a traduit le poète québécois de langue anglaise, David Solway.

      L'article indique déjà les deux premiers prix remportés par l'auteur, le Prix Alfred Desrochers en 1989 pour Connaissance de la mort et le Prix de la terrasse St-Sulpice pour Patmos. Aucune liste de ses oeuvres.

      Or, au fil du temps, cet article va subir un très grand nombre de modifications qui ne sont pas toujours de l'ordre de l'amélioration. Il arrive assez souvent que des articles de Wikipédia soient vandalisés ou déformés, soit de manière malveillante, soit encore de manière tout simplement irresponsable, pour s'amuser. Dans le cas particulier d'articles portant sur des personnes, il arrive aussi que ces personnes elles-mêmes interviennent, dans tous les sens, mais généralement dans le bon sens et dans les deux sens du mot, soit pour apporter des précisions qu'elles sont bien placées pour connaître, soit encore pour améliorer leur image. Mais le bon sens (encore lui) dit qu'on ne peut pas aller trop loin dans cette direction, sous peine de se trahir. Je ne sais pas s'il arrive parfois, comme cela va se produire pour l'article « Yves Gosselin » que les personnes interviennent pour empêcher l'expression de la critique à leur égard ou à l'égard de leurs oeuvres. Je suppose que oui, mais là encore, l'art doit consister à savoir ne pas aller trop loin, surtout s'il y a matière à controverse. C'est donc dans ces divers sens que des modifications vont se bousculer dans l'article « Yves Gosselin ». En voici les reformulations, additions et soustractions les plus spectaculaires.

      Le 8 novembre 2007, un contributeur anonyme dont l'IP est 64.228.225.11 réécrit entièrement l'article, pour nous présenter une sorte de Rimbaud moderne, n'ajoutant qu'une information, « 2004 — Finaliste au Prix littéraire des collégiens avec Discours de réception » :

Yves Gosselin est un romancier, poète et traducteur québécois né en 1959. Écrivain provocateur, controversé voire scandaleux, poète ignoré des anthologies, en rupture de ban avec le milieu littéraire, il peut être considéré comme un écrivain maudit, dans la mesure où son oeuvre s'écarte d'une certaine norme qui fait de l'écrivain un acteur et un garant de la vie sociale.

Comme on le voit, le début de la phrase est dithyrambique, tandis qu'elle se termine dans un écrasant charabia. Elle va donc subir d'abord un retour à la version antérieure, puis des retours et des réécritures, qui vont finir par produire un texte à peu près français, entièrement dithyrambique : on est ici dans l'éloge de l'auteur dont on n'énumère encore aucune de ses oeuvres. Alors intervient à répétition le collaborateur anonyme dont l'IP est 216.209.124.55 et qui, tout à coup, le 16 novembre 2007 à 19h40 soustrait la liste des prix remportés par l'écrivain sous le titre Honneurs pour la remplacer par la belle citation suivante : « Les honneurs déshonorent, le titre dégrade, la fonction abrutit — Gustave Flaubert ». A remarquer que ce collaborateur est manifestement un admirateur d'Yves Gosselin, qui vient de retoucher pas moins de cinq fois en une heure son portrait d'une phrase en « poète maudit ». Très nombreuses modifications de détail dans les jours suivants, jusqu'au 22 juin 2008 où le collaborateur Isaac Sanoinacov ajoute enfin une bibliographie de ses oeuvres, mais l'article comme tel se réduit à « Yves Gosselin est un romancier et un poète de langue française né en 1959 » (car au fil des modifications de détail, l'auteur québécois est devenu un écrivain de langue française). L'article est plusieurs fois vandalisé, notamment par l'utilisateur Albaninoi qui efface systématiquement la bibliographie. Isaac Sanoinacov la rétablit, puis Salebot, puis Julien, toujours le 24 juin 2008 (si Albaninoi est québécois, il doit avoir pas mal bu, en ce jour de fête nationale !).

      C'est alors que l'administrateur Voxhominis intervient pour que cesse la « guerre d'édition » menée par Albaninoi, menaçant de bloquer l'entrée à l'article. Mais l'administrateur en profite pour y aller de sa contribution, réécrivant le petit article, après avoir pris connaissance du présent fichier auquel renvoie sa seconde note, sous le titre qu'il avait alors, « Ce livre est une ordure ».

      25 juin 2008, Voxhominis :

Yves Gosselin est un romancier et un poète québécois né en 1959 à Sherbrooke (Canada). — Provocatrice, son oeuvre est l'objet de nombreuses controverses, tels le Jardin du commandant et Discours de réception (2003), « Prix littéraire des collégiens 2004 » [sic] (1) mettant en scène le romancier Louis-Ferdinand Céline, taxés d'antisémites par certains (2), alors que d'autres y voient une dénonciation des exactions nazies sous le couvert de la parodie (3). [Le Jardin du commandant (sans la coquille « commandeur » du texte, corrigée dès le lendemain) s'ajoute à la bibliographie d'Isaac Sanoinacov. Suivent les trois notes références.] Notes et références (1). Le Devoir, édition du samedi 17 avril 2004 [archive]. (2). « Ce livre est une ordure » par Guy Laflèche, Université de Montréal [archive]. (3). « Camp de vacances » sur Voir.ca [archive].

2. Le psychodrame Curvelidy3/Gosselin, 26 mai - 8 juin 2011

      Curvelidy3 demande aussi la soustraction de la référence suivante à l'article d'Éric Paquin dans Voir, pour équilibrer la première soustraction, bien entendu, mais qu'il rétablira dès le 26 mai, lorsqu'il verra qu'il ne sert à rien de jouer au plus fin.

      Dès 15h52, le collaborateur Kilith, puis Gribeco (avec sa bête informatique Salebot) et, plus tard encore, Lomita, rétablissent l'article dans la version Isaac Sanoinacov / Voxhominis.

      Comme on va le voir maintenant aux textes, un psycho-drame commence à Wikipédia, avec le bombardement de dizaines de messages de Curvelidy3, surtout lorsque les collaborateurs liront l'« argument massue » du collaborateur, le seul qu'il a pour justifier la suppression de la référence no 2 : — je suis Yves Gosselin ! Curvelidy3/Gosselin demande de « suppression immédiate » pour « article diffamatoire à l'endroit de l'auteur » et « références Laflèche non crédibles », le 29 mai 2011 à 19:46. L'administrateur Olodrim bloque l'article le 30 mai à 00:47.

      Voici la table des principaux textes que j'ai pu récupérer sans trop de peine sur Wikipédia et qui sont tous, évidemment, du domaine public, sauf à en indiquer la provenance. Certes, on ne s'y retrouve pas facilement dans la discussion et les interventions suscitées au fil du développement de l'article. J'en recopie l'essentiel, dans l'ordre le plus chronologique qui soit. Oui, je le sais, la formulation de cette dernière phrase est paradoxale, mais il faut comprendre que Curvelidy3/Gosselin/IPdivers intervient partout plus vite que son ombre, de sorte qu'il est difficile à suivre.

      [1] — 26 mai 2011 à 16:42, Curvelidy3 à Gribeco.
      [2] — 27 mai 2011 à 18:46, 23:37. etc., 27 mai 2011, 18:46 — Kilith/Gosselin; 29 mai 2011 à 22.24 — Message à Kilith.

      La discussion s'ouvre sur la page de l'article « Yves Gosselin ».

      [3] — 29 mai 2011 à 23:26, message répercuté par Orlodrim, 30 mai 2011 à 00:45.
      [4] — 30 mai 2011 à 15:20. Réaction de Kirtap.
      [5] — 30 mai 2011 à 19:53. Message à Kirtap.
      [6] — 31 mai 2011 à 20:05, message suivi de deux envois signés Yves Gosselin non datés.
      [7] — 31 mai - 2 juin (6a) échanges Curvelidy3-Gosselin / Voxhominis, 16 messages.
      [8] — 4 juin 2011 à 14:02. Lgd intervient dans la discussion.
      [9] — 5 juin 2011 à 16:11. Après une réaction d'Yves Gosselin, nouveau message de Lgd, suivi d'un nouvel envoi non daté d'Y. Gosselin, encore suivi d'un complément d'information.

      Pour retrouver ces messages tels quels, dans leurs mises en page originales, après avoir pris connaissance de la page « discussion », il faut faire défiler l'historique des versions de l'article, puis se rendre aux pages « discussion » des principaux intervenants, c'est-à-dire des collaborateurs et administrateurs de Wikipédia. Sur chacun de ces sites, on retourne aux archives (2011), puis on lance la recherche « Gosselin ». On y retrouvera beaucoup plus d'interventions de Curvelidy3/Gosselin que celles que je recopie ci-dessous, car j'ai laissé de côté, par exemple, les encouragements de l'auteur à Lpd pour qu'il se décide à agir vite, tout de suite, après son intervention que Curvelidy3/Gosselin apprécie au plus haut point. Lpd agira en effet, mais à son heure, lorsqu'il deviendra évident que la discussion est morte et que quelqu'un doit agir, pour qu'on en finisse.

      Dans tous les textes transcrits ci-dessous, on doit faire attention que je n'ai aucune preuve qu'Yves Gosselin soit bien la personne qui intervienne sous son nom (« Yves Gosselin »), sous le nom de Curvelidy3 ou d'autres signatures IP, notamment sous l'IP 67.68.70.132 (« un article qui me concerne »), voire l'IP 64.228.225.11 (2007), qu'on a vu intervenir plus haut pour dresser un portrait « Rimbaud » d'Yves Gosselin. — Il s'agit certes d'une importante critique que se mérite depuis toujours Wikipédia, celle de l'anonymat de ses collaborateurs et administrateurs. Cela dit, chacun d'entre eux reste responsable des problèmes que cela peut poser s'il est personnellement impliqué dans une affaire, comme l'affaire Gosselin. Qu'Yves Gosselin intervienne sous le nom de Curvelidy3 à Wikipédia sans se présenter, qu'il intervienne également sous adresses IP en se désignant sous son nom sans donner aucune coordonnées, voire sous adresses anonymes IP, cela finit par être extrêmement dommageable à sa réputation, voire à son identité. Quoi qu'il en soit, sans en avoir la preuve, je n'ai aucune raison de croire que les textes que je cite ci-dessous ne soient pas de l'auteur Yves Gosselin qui a publié le Discours de réception chez Lanctot Éditeur en 2003.

[1] — 26 mai 2011 à 16:42. — Yves Gosselin/Curvelidy3 à Gribeco

Je te demande de ne plus intervenir en modifiant la page que je viens de modifier : Yves Gosselin wikipédia. Je suis Yves Gosselin et le texte est diffamatoire à mon endroit. J'entends bien que cette page ait un caractère strictement informatif. Le Guy Laflèche dont il question dans l'article non modifié est un simple prof à l'Université de Montréal. Il n'est pas critique littéraire, n'a aucune crédibilité, et n'a pas à figurer sur une page Wikipédia à titre de référence. Il s'est d'ailleurs fait taper sur les doigts pour avoir sali de façon gratuite la réputation d'écrivains (Monique Larue). Avant d'accepter n'importe quoi sur une page pareille ou de refuser des modifications essentielles, il faudrait disposer des bonnes informations. Je te demande donc de tenir compte de mes modifications. Une plainte a déjà été adressée à Wikipédia. Sache que je prends cette affaire très au sérieux. Tu es en France et tu ne sembles pas vraiment comprendre le contexte québécois. — Curvelidy3, 26 mai 2011 à 16:42.

[2] — 27 mai 2011, 18:46 — Kilith/Curvelidy3

Modification d'un article wikipédia

Bonjour Kilith, — Je te demanderais de respecter les modifications que j'ai apportées à la page wikipédia Yves Gosselin wikipédia. Tu n'as qu'à aller à la page de discussion sur la page Yves Gosselin wikipédia où j'explique pourquoi hier. Merci. Cordialement. Curvelidy3. — Curvelidy3, 27 mai 2011 à 18:46.

Vous supprimez une information vérifiable sans justification, ce qui est contraire aux règles de wikipédia. Il n'y a rien sur la page de discussion de l'article Yves Gosselin. Je vous demanderais donc de bien vouloir respecter les règles de wikipédia. — Kilith, 27 mai 2011 à 23:37.

Annulation de vos modifications.

Bonjour,

J'ai restauré la page Yves Gosselin wikipédia que vous avez modifié une deuxième fois. La référence Guy Laflèche n'est pas pertinente. Laflèche n'est pas critique littéraire, c'est un simple professeur à l'Université de Montréal qui par le passé a diffamé des écrivains québécois sur son blog (ex : Monique Larue). L'université lui a tapé sur les doigts pour ses propos diffamatoires à l'endroit de l'auteur. Le livre Discours de réception n'a pas suscité de nombreuses controverses mais quelques controverses. Vous êtes en France, pas au Québec. Si vous ne connaissez pas le contexte, de grâce abstenez-vous de laisser sur wikipédia une page qui contient des termes diffamatoires à l'endroit de l'auteur. — Curvelidy3, 28 mai 2011 à 00:33.

Modification d'un article wikipédia

Je vous ai avisé de cesser d'annuler mes modifications pour la page Yves Gosselin. La référence 3 n'est pas crédible. Laflèche n'est pas critique littéraire, ses commentaires proviennent de son blog et sont diffamatoires. Merci d'en tenir compte.— Curvelidy3, 29 mai 2011 à 01:05.

Bonjour Kilith,

Désolé pour le dernier message. Voici le message que je voulais te transmettre dans son intégralité avec quelques éléments additionnels. De nombreuses modifications ont été faites sur la page Yves Gosselin wikipédia. Les plus dommageables l'ont été par certains contributeurs qui ont ajouté des références qui ne sont pas crédibles. Il s'agit ici d'une oeuvre littéraire. Les références doivent être celles de journalistes et de critiques littéraires, pas de simples particuliers (Guy Laflèche) qui écrivent n'importe quoi sur leur blog personnel. Laflèche est un simple professeur à l'Université de Montréal. Il n'est ni journaliste ni critique littéraire. Ses propos proviennent de son blog personnel. Laflèche s'est d'ailleurs fait taper sur les doigts à quelques reprises par l'université pour avoir sali la réputation d'écrivains (ex : Monique Larue). Je relève aussi une erreur grossière. Gosselin n'a pas remporté le Prix des collégiens, il était en lice. Certains contributeurs sont français et devraient être mieux informés de la réalité québécoise avant d'écrire n'importe quoi. Je demande la suppression de cet article parce qu'il est diffamatoire et ne respecte pas les règles minimales en matière de références. Quelqu'un a songé à ajouter l'article de Dany Laferrière (Prix Médicis), écrivain mais aussi journaliste, qui est très positif sur le livre ? — Curvelidy3, 29 mai 2011 à 22:24.

Discussion : article « Yves Gosselin »

Cet article est indexé par le projet Québec.

Évaluation de l'article « Yves Gosselin » : ébauche.

[3] — Curvelidy3 à Orlodrim

Certaines modifications ont été apportées au fil du temps à la page Yves Gosselin wikipédia. Les plus dommageables l'ont été par certains contributeurs qui ont ajouté des informations erronées et une référence (Laflèche, Université de Montréal) qui n'est pas crédible. Il s'agit ici d'une oeuvre littéraire. Les références doivent être celles de journalistes et de critiques littéraires, pas de simples particuliers (Guy Laflèche) qui écrivent sur leur blog personnel. Laflèche est un simple professeur à l'Université de Montréal. Il n'est ni journaliste ni critique littéraire. Il s'est d'ailleurs fait taper sur les doigts à quelques reprises par les services juridiques de l'Université pour avoir sali gratuitement sur son blog la réputation d'écrivains en utilisant à tort et à travers le terme « antisémitisme » à l'égard de leurs livres (ex : Monique Larue et Yves Gosselin). Je relève aussi dans l'article quelques erreurs grossières. Il n'y a pas eu de « nombreuses controverses », mais une controverse suscitée par un individu (Laflèche) sur son blog personnel. Gosselin n'a pas remporté le Prix des collégiens 2004, il était en lice pour le prix, qui a finalement été remporté par Ook Chung. Certains contributeurs sont français et devraient être mieux au fait de la réalité québécoise, pour ne pas ajouter des informations erronées et des références peu crédibles à un article Wikipédia. Je demande la suppression de cet article, d'abord parce qu'il est diffamatoire à l'endroit de l'écrivain, et aussi parce que la référence à des textes d'un quidam (Laflèche) rédigés sur son blog personnel n'a pas sa place sur une page Wikipédia qui se veut crédible. — Curvelidy3, 29 mai 2011 à 23:26.

[4] — Réaction de Kirtap

[5] — Curvelidy3/Gosselin à Kirtap

La version actuelle de Wikipédia comporte une erreur factuelle, et une référence n'est pas appropriée. Ou on fait le travail correctement ou on ne le fait pas. Yves Gosselin n'a jamais été récipiendaire du prix des Collégiens 2004, mais finaliste. Le prix a été remporté par Ook Chung. A-t-on au moins vérifié l'information ? Il s'agit de livres et les références doivent provenir d'articles de presse ou de revue si on veut être sérieux, non d'un blog personnel (Laflèche), référence 2. Laflèche n'est ni journaliste ni critique littéraire. Il est professeur à l'Université de Montréal et il s'exprime, pour répondre à votre mot, sur la page de discussion Yves Gosselin sur son blog personnel (s'est-on au moins donné la peine d'aller voir ?). Et sa prétendue « polémique » n'a jamais suscité le moindre écho. Point. On parle au début de l'article de nombreuses controverses ? Lesquelles ? De plus, il manque deux articles importants en références. Je vous les donne en mille. Dany Laferrière (Prix Médicis 2009), article du dimanche 28 septembre 2003, la Presse, Montréal. Louis Hamelin, article du samedi 18 octobre, le Devoir, Montréal. Le contributeur qui a mis les références, et surtout la 2e qui n'est pas pertinente, a-t-il cité ces articles importants ? Non. Une dernière chose. Cet article me concerne personnellement. On ne se sert pas de mon nom comme d'un paillasson pour s'essuyer les pieds dessus. On règle ce problème une fois pour toutes. Si ça continue je vais demander qu'on se limite à mettre ma date et mon lieu de naissance et ma bibliographie. Yves Gosselin — Curvelidy3 (d) 30 mai 2011 à 19:53.

[5a] — Ajout d'une référence

[6] — Texte d'Yves Gosselin non daté ni signé

Voici un résumé des éléments que j'ai relevés sur ma page Wikipédia et qui ne respectent pas le principe de neutralité de Wikipédia.

1- « Son oeuvre est l'objet de nombreuses controverses ». « Nombreuses » ? Ici ont doit indiquer ses sources, les références sont nécessaires. Or il n'y en [a ou a eu] aucune. « Est l'objet » ? L'oeuvre a été l'objet de débats en 2003 et 2004 dans le cadre d'un prix, Le Prix des Collégiens, et d'une petite polémique suscitée par UN individu sur son blog. Elle n'est pas l'objet de nombreuses controverses aujourd'hui. On utilise le présent de l'indicatif, ce qui n'est pas justifié, pas plus que l'emploi du mot « nombreuses ».

2- « ... taxés par certains de livres antisémites ». Par « certains » ? Non, par un individu. Ici, absence de sources et de références pour « certains ». ET pour cause. On ne peut pas publier de livres antisémites au Canada. Ni en France d'ailleurs. On ne peut donc pas « taxer » les ouvrages d'un individu d'« antisémites » si ceux-ci n'en sont pas. Le mot « antisémite » n'a pas sa place ici, encore moins sous forme de lien (le mot « parodie », lui, n'a pas droit au même traitement). Mes livres sont des livres de dénonciation et ont une dimension parodique. C'est ainsi qu'ils ont ont été reçus et compris majoritairement par la critique, et c'est pourquoi cet élément doit figurer en premier dans le texte et non à la fin.

3- La « polémique » suscitée par Laflèche sur son blog personnel, qui a « commencé » en 2003 et s'est « éteinte » en 2004, et qui n'a jamais suscité le moindre écho nulle part, n'en est pas une, et la référence 2 n'est tout simplement pas pertinente.

Je m'attends à être traité de façon neutre sur Wikipédia. Si vous laissez sur ma page Wikipédia des éléments qui ne sont pas pertinents, ou qui ne sont pas sourcés et appuyés par des références, ou des éléments qui ont un caractère inacceptable, je suis en droit de demander leur suppression. Cordialement. — Yves Gosselin

[Le texte est donné sans date ni signature électronique]

[7] — Modification d'un article wikipédia, Gosselin / Voxhominis, 31 mai - 2 juin 2011.

Sauf la première de G.,
seules les quatre réponses de V. sont datées :
31 mai 2011 à 23:54 (1);
2 juin 2011 à 01:41 (2); suivent (3) et (4);
2 juin 2011 à 19:30 (5); suivent (6), (7) et (8);
3 juin 2011 à 01:04 (9); suivent (10) et (11);
3 juin 2011 à 10:49 (12); suivent (13), (14), (15) et (16).

Gosselin / Voxhominis (1), première intervention de G.

Des modifications ont été apportées à ma page Yves Gosselin wikipédia par des contributeurs peu rigoureux. Cette page comporte des erreurs et la page est actuellement bloqué sur wikipédia en raison de votre intervention à la suite d'une guerre d'édition. Les contributeurs qui ont ajoutés ces éléments, y compris certaines références, sur ma page wikipédia n'apparaissent pas dans l'historique de ma page wikipédia. Qui sont ces contributeurs ?

Voici la liste des erreurs relevées sur ma page.

L' oeuvre est l'objet de nombreuses controverses. Lesquelles ? Aucune précision n'est donnée sur la page.

L'auteur est récipiendaire du Prix des collégiens 2004. Faux. Ce prix a été remporté par Ook Chung en 2004.

La référence numéro 2 contrevient au principe fondateur no 2 de wikipédia. La référence provient d'un blog personnel, et non d'articles de presse ou de revue.

Des références essentielles et crédibles n'apparaissent pas. Dany Laferrière, dimanche 28 septembre 2003, la Presse, Montréal. Louis Hamelin, samedi 18 octobre 2003, le Devoir, Montréal.

Puisque que les contributeurs qui ont ajoutés des informations erronées et des références sur ma page ne sont pas visibles dans l'historique et que vous êtes le dernier à apparaître dans l'historique à la suite d'une guerre d'édition, je vous demanderais monsieur de prendre vos responsabilités et de contacter l'administrateur, puisqu'il est impossible d'identifier ces contributeurs. En d'autres mots, je demande que tout ce qui est erroné ou non crédible et qui me concerne sur la page wikipédia qui m'est consacré soit retiré. En vous remerciant. Yves Gosselin. — Curvelidy3 (d) 31 mai 2011 à 23:54.

Gosselin / Voxhominis (2), première réponse de V.

En attendant des réponses plus précises (étant donné le nombre d'avis que vous avez sollicité, cela ne saurait tarder, et je me rangerai comme toujours à l'avis majoritaire), je ne peux que vous conseiller la relecture attentive des principes fondateurs qui vous éclaireront sur le fonctionnement du projet.

Cordialement, — V«o»xhominis, 2 juin 2011 à 01:41.

Gosselin / Voxhominis (3), deuxième intervention de G.

Je vous remercie d'être intervenu sur ma page Yves Gosselin wikipédia pour corriger certaines inexactitudes, mais votre travail n'est pas complet.

Je veux ici attirer votre attention sur deux « références », la référence 1 et 2. D'abord une petite mise en contexte. Le Prix des Collégiens est un peu l'équivalent au Québec du Prix Goncourt des lycéens en France. Des étudiants lisent les livres en lice, débattent, et à la fin du processus votent. En 2004, on a demandé à cinq étudiants d'écrire un article sur chacun des livres qui étaient en lice. Ces articles ont été reproduits après la remise du prix dans le journal le Devoir en avril 2004. La référence 1 renvoie au texte d'un étudiant du Collège Laflèche (quelle ironie !) de Trois-Rivières, pas à un article de presse ou de revue. Il aurait plutôt fallu, si on avait voulu faire un travail sérieux, mettre l'article du journaliste Louis Hamelin publié dans le même journal le Devoir le 18 octobre 2003, et celui de Dany Laferrière (Prix Médicis) dans le journal la Presse du 28 septembre 2003. Je ne sais pas si ces deux articles sont référencés sur le net, ce que je sais en revanche c'est que les deux « références » qui sont là et qui n'en sont pas, contreviennent au 2e principe fondateur wikipédia qui dit qu'on doit s'appuyer sur des sources faisant autorité et de qualité, ce qui exclut des sources provenant de blog (cf Kirtap, sur la page discussion Yves Gosselin). Les références dans wikipédia doivent provenir de sources fiables, pas d'un blog personnel, c'est écrit noir sur blanc dans le 2e principe wikipédia.

L'article parle aussi de « nombreuses controverses ». Désolé. Il y a eu débats autour du livre lorsque les étudiants l'ont lu, ce qui est normal, c'était le but de l'exercice, mais compte tenu du sujet et de la période dont il est question, les étudiants, ils avaient en moyenne 17 ans, n'avaient pas le bagage culturel nécessaire, je ne vais pas leur reprocher, pour engager quelque controverse que ce soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Curvelidy3.

Gosselin / Voxhominis (4), troisième intervention de G.

Pour compléter ma dernière intervention. Guy Laflèche a déjà été contraint par les services juridiques de l'Université de Montréal de retirer certains articles écrits sur son blog parce qu'ils étaient diffamatoires à mon égard. Et ce n'est pas la première fois que cet individu agit ainsi à l'encontre d'auteurs québécois, au mépris de toute démarche universitaire rigoureuse. Je vous avise donc. On ne peut pas « recommander » une référence sur Wikipédia où on traite certains ouvrages d'un auteur d'« antisémites », alors que le responsable de ces propos a déjà été averti par les services juridiques de l'université. Laflèche a déjà eu le même comportement à l'égard de l'auteure Monique Larue. Laisser cette référence sur ma page wikipédia n'est pas acceptable au vu du comportement passé de ce monsieur. Un point c'est tout. Cordialement. — Yves Gosselin.

Gosselin / Voxhominis (5), deuxième réponse de V.

La notion de « provocation » résulte de la transformation d'une insertion de l'IP 64.228.225.11 datée du 8 novembre 2007 à 20:58. Le style n'étant pas conforme aux conventions, de par son lyrisme hagiographique (« Écrivain provocateur, controversé voire scandaleux, poète ignoré des anthologies, en rupture de ban avec le milieu littéraire, il peut être considéré comme un écrivain maudit, dans la mesure où son oeuvre s'écarte d'une certaine norme qui fait de l'écrivain un acteur et un garant de la vie sociale »), et le manque de sources en faisant un jugement personnel, cette insertion a finalement été expurgée par touches successives (la plupart sous IP, dont il pourrait peut-être être utile de connaître la provenance si le débat venait à s'envenimer) pour ne plus porter sur l'homme mais sur son oeuvre.

La réf 1 renvoie à une source parfaitement valide, à savoir un article du Devoir; elle n'a d'autre but que d'attester la sélection de l'ouvrage pour le Prix littéraire des collégiens 2004 (ce qui n'est peut-être pas le Goncourt en effet, mais n'a rien d'infamant) et est parfaitement compatible avec les articles antérieurs du même journal que vous citez (et dont les liens seront les bienvenus); le compte rendu de l'étudiant est accessoire.

Vous confondez, semble-t-il, principes fondateurs et recommandations. Le principe de neutralité (2e PF) encore une fois ne traite pas de la qualité des sources (et notamment des blogs) mais du fait que « les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier ». Ce sujet est abordé dans cette recommandation, et donc peut être discuté au coup par coup.

Quant au fait de mentionner, dans le cas de sujets controversés, la nécessité de « sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs », il s'avère que la controverse actuelle n'est pas fondée sur les avis d'étudiants mais sur celui d'un universitaire reconnu, spécialisé sur Céline, dont on peut donc penser qu'il fait autorité dans son domaine.

Que cette controverse soit légitime ou fruit d'un contentieux personnel ne regarde pas Wikipédia. Soit il s'agit de diffamation avec ou sans suites judiciaires auquel cas le contenu sera immédiatement supprimé après étude des sources le prouvant, soit le point de vue est légitime et il mérite d'être mentionné; à ce titre, il conviendrait de savoir si l'avis de M. Laflèche est isolé ou partagé par d'autres personnalités ou acteurs du milieu littéraire ou universitaire. Attention cependant à ne pas tomber à votre tour dans ce que vous dénoncez. Écrire que « le responsable de ces propos est reconnu dans le milieu universitaire pour salir gratuitement la réputation de certains écrivains » sans preuve est tout aussi diffamatoire que dire d'un ouvrage qu'il est « antisémite » sans étayer son propos.

La communauté wikipédienne n'ayant pas vocation à enquêter sur les contenus, il vous appartient de fournir toutes les sources qui permettront une prise de décision quant à l'éventuelle suppression des passages polémiques de l'article. Cordialement, — V«o»xhominis, 2 juin 2011 à 19:30.

Gosselin / Voxhominis (6), quatrième intervention de G.

Je vous ai indiqué dans ma dernière intervention que les services juridiques de l'Université de Montréal avait obligé Laflèche à retirer des textes de son blog parce qu'ils étaient diffamatoires à mon sujet. Les autorités universitaires ont déjà sanctionné Laflèche par le passé. Que voulez-vous de plus ? Que proposez-vous concrètement ? C'est clair, il me semble. Vous indiquez vous-même être surpris par la véhémence des propos de ce monsieur. Vous avez le lien vers le blog de Laflèche. Lisez donc. Est-ce que je vais accepter encore longtemps que quelqu'un me traîne dans la boue sur Wikipédia ? Laflèche, un spécialiste de Céline ? A-t-il publié des ouvrages sur Céline ? Est-il critique littéraire dans une revue littéraire ou un journal québécois ? Il ne suffit pas qu'un universitaire mette Céline au programme pour décréter qu'il s'agit d'une haute autorité en la matière. Et de toute façon, le fond du problème n'est pas là. Cet individu m'a déjà diffamé. Voulez-vous régler le problème svp, ou vais-je devoir vous demander de laisser la place à un autre administrateur, puisque vous semblez trouver acceptable ce qui ne l'est pas. Attends votre réponse. Cordialement, — Yves Gosselin.

Gosselin / Voxhominis (7), cinquième intervention de G.

J'espère cette fois que je serai suffisamment clair. Puisque vous vous trouvez en France, l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 définit les injures comme « des expressions outrageantes, des termes de mépris ou invectives » qui peuvent être l'objet de poursuites. Il n'est même pas nécessaire de parler de diffamation dans le cas de Laflèche puisque les services juridiques de l'Université de Montréal l'ont déjà sanctionné par le passé pour ses textes diffamatoires à mon endroit et que le mal est déjà fait. Tenons-nous-en aux injures et au début de son texte sur ce lien : http:_//_www3.sympatico.ca/singulier/gos/goa.html [maintenant http://Singulier.info/po/go/com.html#c1], un site qui n'est pas rattaché à l'Université de Montréal, et pour cause !, déjà accablant pour son auteur où je suis qualifié successivement dès la première page d'« imbécile », de « sot », de « crétin », de « parfait crétin », d'« abruti », et j'en passe. Qu'est-ce qu'un torchon pareil a à voir avec une critique universitaire digne de ce nom ? Rien. C'est un salmigondis, un brouet infâme, qui vise clairement à me nuire. Pourquoi ? Je n'en ai pas la moindre idée. Voilà. Vous avez le lien et les exemples. Je n'ai pas envie d'aller au bout de ce texte qui n'en vaut pas la peine, qui déconsidère son auteur. — Yves Gosselin.

Gosselin / Voxhominis (8), sixième intervention de G.

Ce lien http:_//_www3.sympatico.ca/singulier/gos/goa.html est évidemment celui qui apparaît à la référence 2 de la page Yves Gosselin Wikipédia. Veuillez ne pas oublier que c'est vous qui avez avalisé cette version à l'époque. — Yves Gosselin.

Gosselin / Voxhominis (9), troisième réponse de V.

Je n'ai pas pris le temps de lire toute la prose de M. Laflèche. Cette page [aujourd'hui < http://Singulier.info/po/go/not.html >] — qui pourrait être substituée à la réf. actuelle — semble néanmoins présenter de façon très argumentée les griefs de son auteur vis-à-vis des ouvrages de M. Gosselin, ce qui aurait tendance à accréditer que ce monsieur a une certaine connaissance du sujet, malgré le discrédit dont vous avez fait preuve à son égard dans vos premiers messages (justifié ou pas). Cette légitimité semble partagée par d'autres wikipédiens si on en juge par les rejets de vos demandes sur WP:DIPP et WP:SI. A noter cependant que la polémique semble s'être arrêtée en 2004 (ce qui peut lui conférer un caractère obsolète et peut être une raison de suppression), même si M. Laflèche semble toujours être en activité.

En principe, étant donné le nombre d'administrateurs contactés, votre requête devrait être rapidement prise en compte. Personnellement, les informations actuelles et le manque d'arguments contradictoires (pourtant demandés à plusieurs reprises) ne me permettent pas en l'état de juger de la légitimité d'une suppression au regard des principes de Wikipédia. Comme indiqué précédemment, je ne m'opposerai cependant pas à la décision d'un tiers. Les administrateurs Alchemica et Coyau sont de fait intervenus pour les mêmes raisons avant moi. Vous pouvez aussi faire une demande sur WP:RA. Cdlt, — V«o»xhominis, 3 juin 2011 à 01:04.

P. S. Merci de ne pas créer de nouvelle section à chacun de vos messages mais de répondre à la suite de ceux-ci en éditant la section concernée.

Gosselin / Voxhominis (10), septième intervention de G.

Écoutez. Vous avez avalisé cette merde : < http:_//_www3.sympatico.ca/singulier/gos/goa.html >, et je pèse mes mots, il y a trois ans. Je me fais injurier et il faudrait que je prenne ça avec le sourire. Vous me prenez pour qui ? Je vous ai signalé les erreurs qui se trouvaient sur la page, vous avez le lien, des exemples précis et caractérisés, et vous me revenez avec un autre texte de Laflèche. Eh bien, non. C'est terminé. L'hébergeur de ce monsieur a été prévenu aujourd'hui et des dispositions vont être prises. Non seulement m'ont-ils conseillé de procéder, après avoir pris connaissance de ce qu'il y avait dans ce lien, mais le plus tôt sera le mieux. Voilà où nous en sommes. N'ayez crainte, je vais m'authentifier, quand j'aurai compris votre fichu système par ticket OTRS, je ne vais pas tous les jours sur Wikipédia, ou le meilleur côtoie le pire, je suis pas un habitué de votre encyclopédie libre, je n'y vais pratiquement jamais. Je suppose que tout cela vous fait immensément plaisir, depuis la France. Moi, ça ne m'amuse pas du tout de devoir en arriver là. Le site de ce triste sire va être fermé par l'hébergeur et le lien sera supprimé. La polémique s'est arrêtée en 2004, écrivez-vous. Oui, en 2004, « ce qui peut lui conférer un caractère obsolète et peut être une raison de suppression ». Ouais. Mais les textes orduriers de Laflèche, eux, ont traîné sur la Toile depuis tout ce temps. Ça ne durera pas, soyez-en assuré. Je n'ai plus rien a vous dire. Ma patience est a bout. — Yves Gosselin.

Gosselin / Voxhominis (11), huitième intervention de G.

A titre d'aide-mémoire au cas où vous l'auriez oublié. C'est Wikipédia, votre encyclopédie, qui a formulé ces merveilleuses règles.

A propos des sources peu fiables et « fausses » sources. En général tout ce qui n'est pas institutionnel comme : les ouvrages de vulgarisation : ils n'ont pas forcément la précision et la rigueur requises; les forums, sites personnels, sites commerciaux, qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de Wikipédia. Les sites personnels, vous avez birn lu, c'est noté ? — Yves Gosselin.

Gosselin / Voxhominis (12), quatrième et dernière réponse de V.

Maintenant vous comprendrez qu'étant donné votre ton (assez éloigné de celui qu'on imagine chez un « romancier et poète »), je ne souhaite pas continuer cette conversation. Vous refusez de comprendre le principe même de ce projet : Wikipédia (qui comprend de très nombreux contributeurs québécois très actifs), « présente une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi » en consignant « tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun ».

En choisissant de publier des livres, un auteur se doit aussi d'assumer les critiques, plus ou moins virulentes selon les sujets qu'il traite, auxquelles il va inévitablement s'exposer (et on peut se douter que parler de Céline sous la forme d'une parodie suscitera la polémique, puisque même les avis favorables prennent la peine de préciser qu'il faut le prendre au second degré). Il est normal que Wikipédia s'en fasse l'écho, du moment que celle-ci provient de sources jugées admissibles. Dans l'article présent, absolument rien dans la formulation n'est injurieux à votre (?) égard et il a été veillé à contrebalancer le « contre » (« taxés d'antisémites par certains » ) par le « pour » (« dénonciation des exactions nazies sous le couvert de la parodie ») de façon extrêmement neutre comme toujours dans ce genre de sujet (cf. Bernanos).

Étant donné que cette mention très discrète est présente depuis près de trois ans dans une totale indifférence, il eût été beaucoup plus efficace pour vous de prévenir que l'unique (?) source était caduque, une fois sa suppression obtenue, plutôt que de tenter un passage en force et une intimidation de vos différents interlocuteurs qui se sont avérées jusqu'à présent totalement contre-productives. Wikipédia ne peut être tenue pour responsable de tout ce qui « traîne sur la Toile » et vouloir tuer le messager plutôt que l'auteur est une erreur trop souvent commise. Vous êtes libre de trouver l'interlocuteur ou le moyen de votre choix parmi tout ceux indiqués précédemment, n'ayant pour ma part plus rien non plus à vous dire, étant donnée la tournure de cet échange. — V«o»xhominis, 3 juin 2011 à 10:49.

Gosselin / Voxhominis (13), neuvième intervention de G.

Vous exagérez. Mon Dieu, que de mots ! « Intimidation », « passage en force », « ton éloigné assez éloigné de celui qu'on imagine chez un "romancier et poète" ». Parce qu'il y a UN ton chez un romancier et un poète ? Franchement. Mes interventions pointaient depuis le début les insuffisances de l'article. Je n'ai intimidé personne. Qu'il suffise de relire ce qui précède où je vous ai mentionné à plusieurs reprises, de façon précise, répété et mesuré, sauf à la fin, parce que votre attitude a fini par m'exaspérer, en quoi ce travail sur ma page était bâclé, en quoi surtout le lien Laflèche n'était pas digne d'un travail universitaire. Or, vous n'avez pas tenu compte (ou si peu) de mes observations, vous avez laissé traîné les choses alors qu'il était évident que cet « article », publié sur un site personnel (jamais l'Université de Montréal n'aurait autorisé Laflèche à publier sur le site de l'institution sa prose délirante), était injurieux, peu rigoureux, et incompatible avec l'esprit qui doit caractériser tout travail universitaire. Vous me faites passer pour ce que je ne suis pas, ce que je n'apprécie absolument pas. Pourquoi continuer à affirmer que le texte de Laflèche n'est pas injurieux, pour ne pas dire plus ? Il faut le faire tout de même ! Vous avez des exemples précis et vous continuez à nier l'évidence. Sur ce point, vous vous contredisez d'ailleurs, en évoquant l'autre article de Laflèche, plus acceptable parce que plus argumenté (?) où il est entre autres question des démêlés de cet individu avec le journal le Devoir. Eh bien, apprenez, Voxhominis, que le Devoir, qui est au Québec un journal sérieux et rigoureux, ne publie pas les textes de Laflèche dans la section « opinion des lecteurs » depuis très longtemps, et ce pour trois raisons : l'argumentaire est faible quand il n'est pas inexistant, ces textes ont souvent un caractère injurieux voire diffamatoire, et ces interventions n'apportent strictement rien au débat. Parlez-en au directeur-adjoint à l'information Jean-François Nadeau. Le journal ne publie pas Laflèche aujourd'hui, et ne le publiera pas davantage dans 10 ans, parce que la crédibilité de ce monsieur avoisine zéro. Oui, lorsqu'on publie des livres on doit accepter la critique, ce que j'accepte volontiers. Je n'ai aucun problème avec les critiques négatives, à condition qu'elles ne soient pas des attaques ad hominem. Discours de réception a reçu sa part d'éloges, il y a eu aussi des critiques plus mitigées ou négatives. C'est tout à fait normal. Un écrivain est pour la liberté d'expression, pas pour sa suppression. Mais il y a tout de même des limites. J'ai toléré très longtemps cette page Wikipédia et les délires de Laflèche sur la Toile, même si j'estimais que laisser ce lien (Laflèche) n'apportait strictement rien, ne jetait aucun éclairage sur mon travail, et que les élucubrations de Laflèche n'avaient pas leur place dans le « débat ». Je suis prêt à retirer les (quelques) propos qui ont pu vous heurter, mais en contrepartie je vous demande de régler cette affaire. Qu'on retire le lien parce que cette « polémique » est obsolète, puisqu'elle l'est. Ce qui m'évitera aujourd'hui de faire cette démarche qui ne me plaît pas du tout, à laquelle je n'entends me résoudre qu'en dernière extrémité. Tous les points de vues, à condition qu'ils soient étayés et argumentés, méritent d'être exposés. Sauf que dans la cas de Laflèche, le bonhomme a trop chargé sa barque et a fini par couler avec. Voilà. — Yves Gosselin.

Gosselin / Voxhominis (14), dixième intervention de G.

Je vous renvoie à la page discussion Yves Gosselin et à l'administrateur Lgd, qui propose une solution, et qui écrit surtout ceci qui tombe sous le sens : « En effet, quand il s'agit d'un blog personnel, y compris celui d'un universitaire, c'est assez aisément traitable sur Wikipédia : si les billets du blog ou site personnel en question n'ont pas eu d'échos par ailleurs et en particulier dans les publications spécialisées dans le domaine concerné, ce qui semble bien le cas ici, ils n'ont a priori rien de plus notable que tout autre blog, et ne sont donc pas un point de vue dont la mention est pertinente (le propre d'une publication universitaire notable et notée est d'être citée) ». Peut-on être plus clair ?

Cordialement. — Yves Gosselin

Gosselin / Voxhominis (15), onzième intervention de G.

Pour clore la discussion sur la page Yves Gosselin. Si j'avais à résumer mon intervention au sujet de la suppression de la référence 2, en m'en tenant strictement aux faits, j'écrirais ceci : fausse polémique blog personnel n'a pas suscité le moindre écho la moindre réaction le moindre débat dans l'espace public lien non pertinent. En effet, on ne peut citer la moindre revue ou revue spécialisée, le moindre journal qui se soit fait l'écho à l'époque des propos « polémiques » de Laflèche, qui ait cité ne serait-ce qu'un passage de ces « textes », ce qui en dit long sur leur pertinence et sur la crédibilité de leur auteur; non plus la moindre personne qui ait jugé utile de croiser le fer avec cet individu, d'engager le « débat ». Parler de « polémique » quand celle-ci ne dépasse pas les limites d'un blog personnel et qu'elle ne suscite pas le moindre écho dans l'espace public et dans le milieu littéraire n'est pas pertinent. Si j'ai employé le mot « polémique » jusqu'ici, c'est que vous l'utilisez à la référence 2. Maintenant, si je voulais vous faire plaisir (?) Voxhominis, je pourrais écrire que la « polémique » a commencé en 2003 à la sortie du livre et qu'elle s'est éteinte en 2004, ce qui la rend obsolète et pourrait justifier sa suppression, mais le fond de la question c'est que de polémique il n'y en a jamais eu et que cette référence n'est pas pertinente. Cordialement. — Yves Gosselin

Gosselin / Voxhominis (16), douzième intervention de G.

Bonjour Lomita,

Puisque l'administrateur Voxhominis a jugé bon vous transmettre la teneur de nos échanges, je tiens à vous signaler que je n'ai guère apprécié son attitude à mon égard. Il a personnalisé le débat, a prétendu que mon « ton n'était pas celui qu'on imagine d'un romancier et d'un poète », a employé les mots « intimidation », « passage en force », alors que je me suis efforcé patiemment depuis le début de pointer les insuffisances de l'article. Cet administrateur est à l'origine de la référence 2. C'est ce que vous m'avez écrit, n'est-ce pas ? Puisque dans l'historique aucun contributeur précédent n'a mis cette référence. Eh bien, sachez que l'auteur n'accepte pas de se faire traiter de cette façon. Ce n'est pas parce qu'on est administrateur sur Wikipédia qu'on a tous les droits. Cordialement, — Yves Gosselin

[8] — Intervention de Lgd, 4 juin

Beaucoup plus simplement, si je puis me permettre; au lieu de l'actuel :

« Provocatrice, son oeuvre est l'objet de nombreuses controverses, tels le Jardin du commandant (2003) ou Discours de réception (2003), roman finaliste au « Prix littéraire des collégiens 2004 », mettant en scène le romancier Louis-Ferdinand Céline, taxés d'antisémites par certains, alors que d'autres y voient une dénonciation des exactions nazies sous le couvert de la parodie...»

Écrire par exemple :

« Le Discours de réception mettant en scène le romancier Louis-Ferdinand Céline a été l'un des romans finalistes du « Prix littéraire des collégiens 2004 ».

En effet, quand il s'agit d'un blog personnel, y compris celui d'un universitaire, c'est assez aisément traitable sur Wikipédia : si les billets du blog ou site personnel en question n'ont pas eu d'échos par ailleurs et en particulier dans les publications spécialisées dans le domaine concerné, ce qui semble bien le cas ici, ils n'ont a priori rien de plus notable que tout autre blog, et ne sont donc pas un point de vue dont la mention est pertinente (le propre d'une publication universitaire notable et notée est d'être citée). Cordialement, — Lgd, 4 juin 2011 à 14:02.

[9] — Yves Gosselin / Lgd, 4-5 juin 2011

Effectivement, ces billets (peut-on vraiment parler ici de textes ?) n'ont jamais paru dans la moindre revue littéraire ou revue spécialisée. On peut parier, vu leur niveau, qu'on ne les aurait de toute façon jamais publié, puisqu'on ne publie pas dans les revues spécialisées des billets mais des textes. C'est la simple opinion d'un individu qui s'exprime sur son blog personnel qui lui sert aussi de défouloir, comme le ferait ma tante Nicole ou tartempion. Inutile de chercher plus loin. Ce n'est rien d'autre. — Yves Gosselin.

Tout ceci semble rester quelque-peu en panne. Ce n'était pas dans mes intentions initiales, mais s'il n'y a pas d'opposition à la proposition ci-dessus dans les jours qui viennent, j'effectuerai la modification. Cordialement, — Lgd, 5 juin 2011 à 16:11.

Si j'avais à résumer mon intervention au sujet de la suppression de la référence 2, en m'en tenant strictement aux faits, j'écrirais ceci : fausse polémique blog personnel n'a pas suscité le moindre écho la moindre réaction le moindre débat dans l'espace public référence non pertinente. En effet, on ne peut citer la moindre revue ou revue spécialisée, le moindre journal qui se soit fait l'écho à l'époque des propos « polémiques » de Laflèche, qui ait cité ne serait-ce qu'un passage de ces « textes », ce qui en dit long sur la pertinence d'une telle référence; non plus la moindre personne qui ait jugé utile de croiser le fer avec cet individu, d'engager le « débat ». Parler de « polémique » quand celle-ci ne dépasse pas les limites d'un blog personnel et qu'elle ne suscite pas le moindre écho dans l'espace public et dans le milieu littéraire n'est tout simplement pas pertinent. Si j'ai employé le mot « polémique » jusqu'ici, c'est que l'administrateur Voxhominis l'a employé à la référence 2. On pourrait écrire que la « polémique » a commencé en 2003 à la sortie du livre et qu'elle s'est éteinte en 2004, ce qui la rendrait déjà obsolète et justifierait sa suppression, mais le fond de la question c'est que de polémique il n'y a jamais eu, et qu'il s'agit de simples « billets » rédigés sur un blog personnel, non d'articles de fond parus dans une revue spécialisée faisant autorité. — Yves Gosselin.

Complément d'information.

Au sujet de Laflèche, j'aurais dû écrire plus haut « était ». Il s'agit aujourd'hui d'un professeur retraité de l'Université de Montréal qui, si je m'en tiens à ce que m'a confié l'un des professeurs du département à l'époque, n'était guère apprécié de ses collègues. Bref, il ne semble pas avoir laissé un souvenir impérissable au département de littérature française. Un obscur prof d'université, et qui le sera demeuré jusqu'à la fin. — Yves Gosselin.

3. La version finale [bandeau : « ébauche » (québécois > canadien)], 8 juin et 6 avril 2012

Yves Gosselin est un romancier et un poète québécois né en 1959 à Sherbrooke (Canada). Le Discours de réception mettant en scène le romancier Louis-Ferdinand Céline a été l'un des romans finalistes du « Prix des collégiens 2004 » (1) (2). [Suit la bibliographie des oeuvres d'Yves Gosselin.] Références. (1) Le Devoir, édition du samedi 17 avril 2004. [archive]. (2) Site du Prix littéraire des collégiens. [Archive] — Les deux sites ont été consultés le 8 juin 2011. Bibliographie * André Marquis dans Lettres québécoises (1989) * André Brochu dans Voix et images (1989)

Mais IP 67.68.200.74 change aussitôt, le 17 juin, la bibliographie pour y remettre la référence au texte apologétique de Louis Hamelin. Et ce « collaborateur », pour équilibrer la référence à l'article d'Hamelin, ne va pas changer la référence à l'article de Brochu dans Voix et images (1989) pour une référence à son article de Lettres québécoises (2004), propre à jouer le rôle d'antidote, afin de présenter les points de vue opposés sur le Discours de réception ! Celui qui intervient ici n'est pas un collaborateur de Wikipédia, mais bien un collaborateur d'Yves Gosselin. — Je viens de lire la demi-page très critique qu'André Marquis avait consacrée aux recueils Brescia et Connaissance de la mort d'Yves Gosselin (recueils que je n'ai évidemment pas lus), et je comprends, et parfaitement bien, la suppression de la référence (LQ, no 53, printemps 1989, p. 36). En revanche, je comprends aussi combien sont précieuses les dix lignes élogieuses qu'André Brochu consacraient à Brescia et la Vie est un rêve terminé (VI, no 43, automne 1989, p. 143-144). La bibliographie sera donc maintenant la suivante :

Bibliographie * Hamelin, « Vichy au régime » (2003) * Brochu, dans Voix et images (1989)

      La dernière intervention d'Yves Gosselin est du 6 avril 2012. Elle fait suite à l'intervention du collaborateur PurpleHz qui rétablit l'adjectif « québécois » dans la notice, à la faveur de l'ajout du bandeau « ébauche », dont la formulation convenue est « Cet article est une ébauche concernant un écrivain québécois ». PurpleHz va subir un bombardement qui non seulement se soldera par le rétablissement de l'adjectif « canadien » dans l'article, mais également... dans le bandeau ! « Cet article est une ébauche sur un écrivain canadien ». Pourquoi pas, s'il y tient. En revanche, le bandeau, lui, va rester en place, malgré un dernier tir d'artillerie pour le supprimer. Voici ces principaux échanges.

« Comme je l'ai indiqué précédemment, l'auteur est canadien. Il est désigné par sa nationalité. "Québécois" désigne un individu qui habite une province du Canada, non un pays » — IP 67.68.70.132, 6 avril 2012, 20:05.

Réplique à PurpleHz qui vient de rétablir l'adjectif « québécois » :

« Annulation des modification de PurpleHz : c'est vos modifications qui ne sont pas pertinentes. Qu'est-ce qui vous autorise à venir tripatouiller des informations qui me concernent ? » — IP 67.68.70.132, 6 avril 2012, 20:30.

      Le collaborateur SamuelFreli, qui n'a pas lu de près ces échanges, appose à nouveau sur l'article le bandeau « ébauche » et qui plus est « ébauche concernant un écrivain québécois ». Une série d'interventions anonymes tentent de soustraire le bandeau que SamuelFreli corrige toutefois en « Cet article est une ébauche concernant un écrivain canadien », bandeau qui sera maintenu malgré quelques nouvelles tentatives de l'enlever. La dernière intervention, automatique, est du programme Salebot de Gribeco, 4 juin 2012 à 18:30, qui contre le dernier tir de l'IP 67.68.200.202 à 18:29 ! Bravo, sale bête, car je me demande vraiment comment on peut faire un travail aussi propre en une seconde.

      Mais il faut dire que l'IP 67.68.200.202 est intervenu quatre fois pour soustraire le bandeau « ébauche ». Ce collaborateur doit avoir déjà dépensé assez d'énergie à cet article pour considérer qu'il ne s'agit vraiment plus d'une ébauche. L'image d'Yves Gosselin est maintenant au point, il n'y a surtout rien à y ajouter. Ce n'est vraiment plus une « ébauche ». Je suis tout à fait d'accord, sauf qu'on n'en a pas encore supprimé l'historique et la discussion. Allez ! encore un effort, IP 67.68.200.202, IP 64.228.225.11, IP 216.209.124.55, IP 67.68.200.74, IP 67.68.70.132 et Curvelidy3/Gosselin.

      A suivre (de près), bien entendu, pour ceux que peut intéresser un article de Wikipédia géré par son « auteur ».

4. Évaluation et précisions

      En revanche, l'affaire Gosselin de Wikipédia confirme la critique que j'ai toujours présentée à mes étudiants qui devaient apprendre à y travailler. Il se confirme en effet qu'il n'est pas acceptable que les collaborateurs de Wikipédia soit anonymes. Je suis bien d'accord qu'il n'est pas toujours possible d'afficher son adresse électronique personnelle, mais il me semble que son identité ne saurait être masquée que dans les cas justifiés et explicitement justifiés. Autrement, on devrait connaître le nom du collaborateur et les données essentielles de son identité (nom, sexe, classe d'âge, nationalité, ville de résidence et classe de profession, avec la possibilité d'une identification nominale complète, qui devrait être la norme générale). On devrait laisser l'anonymat aux sites de rencontres et d'échanges que seuls ses membres fréquentent et qui sont donc des pseudonymes entre eux. Wikipédia est une entreprise collective où l'information est anonyme, comme dans la plupart des encyclopédies, mais où les collaborateurs devraient tous être identifiés. Il n'y a de honte pour personne a faire des fautes, commettre des impairs ou même de ne pas être, parfois, à la hauteur de ses ambitions — le formidable atout de Wikipédia, c'est justement que tout collaborateur, quel qu'il soit, se soumet d'avance à la correction, correction elle-même soumise à la discussion.

      Je n'ai évidemment rien à redire aux jugements d'Yves Gosselin, qui lui appartiennent.

      Je dois toutefois préciser que je ne tiens ni n'ai jamais tenu aucun « blog » (au Québec, on écrit en français « blogue »). Je publie sur mon site internet personnel plusieurs livres, dont le second volume de mon ouvrage intitulé Polémiques. Ce site a été à l'Université de Montréal (mapageweb) jusqu'à ma retraite, en 2011; il est passé ensuite à ma maison d'édition (Singulier.info). L'un des chapitres de cet ouvrage s'intitulait à l'origine, tout simplement « Ce livre est une ordure »; ce chapitre, qui a pris les proportions d'un livre, s'intitule aujourd'hui « Scandale aux abysses : l'affaire Gosselin ».

      Il est tout à fait juste de dire que je n'ai jamais rien publié sur les romans d'Yves Gosselin, ni sur l'« affaire Gosselin », dans les journaux, puisque j'ai été interdit de parole au Devoir. À plus forte raison dans les revues littéraires ou les revues savantes où je ne publie pratiquement jamais, depuis près de vingt-cinq ans. — Si les textes scientifiques peuvent se juger par leur lieu de publication et les citations dont ils font ensuite l'objet, tel n'a jamais été le cas de mes publications, qui font autorité pour la raison inverse, ce qui est peut-être exceptionnel, mais tel est le cas.

      Jamais, d'aucune manière, l'Université de Montréal n'est intervenu sur l'un des chapitres de cet ouvrage consacré à la conférence de Monique LaRue. Ce n'est pas vrai. Par ailleurs, je ne pense pas qu'on puisse dire que je me suis fait « taper sur les doigts » par les Services juridiques de l'Université de Montréal en ce qui concerne l'affaire Gosselin. C'est plutôt moi qui « tape sur les doigts » des Services juridiques de l'Université de Montréal à ce propos, comme on peut le lire ici, dans le chapitre intitulé, justement, le Dossier juridique.

      Jamais ni d'aucune manière mes écrits n'ont concerné Yves Gosselin, l'auteur des deux romans que je vilipende depuis leur publication en 2003. Ce sont, pour moi, c'est vrai, des livres profondément antisémites (alors qu'il est parfaitement clair que leur auteur ne l'est nullement, bien au contraire, je n'ai jamais cessé de le dire). J'explique pourquoi dans cet ouvrage fleuve que j'ai mis en place et qui continue de développer à cause d'une chaînes d'irresponsabilités qui commence avec le compte rendu de Louis Hamelin dans le Devoir en 2003. Jamais je n'ai dit un seul mot sur monsieur Gosselin, ni sur aucun des autres irresponsables impliqués dans cette affaire, pouvant être considéré comme diffamatoire. Dire le contraire, c'est de la diffamation. Cela dit, je répète que je suis polémiste de métier. Alors il est fortement conseillé de ne pas écrire de roman qui ridiculise sans raison un auteur comme Céline que je connais bien, ni d'utiliser mon journal, le Devoir, pour en faire bêtement la promotion. Autrement, c'est le cas de le dire ici, on risque de se faire taper sur les doigts.

      Je ne prétends pas être un grand spécialiste de l'oeuvre de Louis-Ferdinand Destouches dit Céline : j'ai simplement donné durant une dizaine d'années un cours sur son oeuvre (et par conséquent sur les romanciers de la période) à l'Université de Montréal et j'en ai tiré deux articles spécialisés, l'un sur le style, l'autre sur les jeux idéologiques de l'auteur, deux articles qui font toujours autorité. Je ne prétends pas non plus être un grand professeur qui laissera un souvenir impérissable où que ce soit : en revanche, je ne pense pas qu'aucun de mes collègues de l'Université de Montréal ait jamais dit à Yves Gosselin que je n'étais guère apprécié dans mon département.

      Enfin, je ne pense pas non plus qu'Yves Gosselin ait vraiment mesuré ses paroles, dans ses interventions improvisées sur les sites de discussion de Wikipédia, souvent écrits sous le coup de la colère. Il dit certes le fond de sa pensée sur une personne, moi, qu'il a le bonheur et le plaisir d'haïr profondément. Malheureusement, l'inverse n'est pas vrai. J'espère de tout coeur que ses recueils de poésie soient vraiment de grandes oeuvres et qu'il soit un grand poète. On ne comptera pas sur moi pour aller y voir, bien entendu, car ce que je sais, c'est qu'il est un romancier, auteur de deux romans, qui sont tous deux au-dessous de tout. J'explique pourquoi, j'en fais la démonstration. Là s'arrête ma détestation.